Kun yrittäjä syöttää verkkosivunsa osoitteen analyysiin, hän odottaa ymmärtävänsä sen jälkeen jotain enemmän. Onko sivustossa ongelma? Pitääkö sille tehdä jotain? Keneltä asiaa kannattaa kysyä?
Rakensimme ResaHostin sivustoanalyysin tätä tilannetta varten. Se käy läpi sivustosta ja verkkotunnuksesta julkisesti havaittavia teknisiä asioita. Raportin pitää auttaa asiakasta hahmottamaan, mihin kannattaa tarttua. Samalla sen pitää pysyä siinä, mitä tarkastuksessa todella havaittiin.
Työn aikana huomasimme, kuinka paljon vastuuta mahtuu yhteen vihreään merkkiin. Jos raportti näyttää kaiken olevan kunnossa, lukija uskoo helposti, että asia on tutkittu. Mutta mitä jos tietoa puuttuu? Entä jos tarkistus ei onnistunut? Silloin vihreä väri antaa väärän vastauksen.
Meillä tämä tuli vastaan myös jaettavassa raportissa. Sisäisen näkymän tiedot eivät yhdessä kohdassa siirtyneet oikein julkiseen näkymään. Lukijalle saattoi muodostua liian myönteinen kokonaiskuva. Korjasimme tiedon siirtymisen. Tapaus pakotti katsomaan raporttia sen ihmisen silmin, joka avaa linkin ensimmäistä kertaa eikä tiedä järjestelmästä mitään.
Minulle tällainen virhe on toimitusjohtajan asia. Raportti puhuu meidän nimissämme. Asiakas ei voi tietää, johtuuko väärä tulkinta mittauksesta, tietojen siirrosta vai tekstistä. Hänen kannaltaan olemme kertoneet asian väärin. Siksi koko ketjun pitää toimia havaintojen keräämisestä siihen lauseeseen, jonka asiakas lopulta lukee.
Tekoälyn kirjoittama yhteenveto lisää tähän oman vaatimuksensa. Sujuva teksti voi kuulostaa varmalta silloinkin, kun sen pohjana oleva havainto on rajallinen. Haluan, että raportista pystyy erottamaan mitatun asian ja siitä tehdyn tulkinnan. Puuttuvaa tietoa pitää voida kutsua puuttuvaksi tiedoksi.
Myös teknisen version tunnistaminen on hyvä esimerkki. Julkisesta sivusta voi löytyä vihje ohjelmiston versiosta. Vihje voi olla vanha tai sen alkuperä epäselvä. Sen perusteella voidaan ehdottaa lisäselvitystä. Sitä ei pidä venyttää varmaksi väitteeksi koko palvelinympäristön tilasta.
Raportin pitää olla hyödyllinen myös asiakkaalle, joka ei osta meiltä. Hänen pitää voida lähettää se nykyiselle ylläpitäjälleen ja kysyä, mitä havainnot tarkoittavat heidän ympäristössään. Jos raportista saa selvää vasta myyjän selityksen jälkeen, siinä on liikaa tulkinnanvaraa.
Tämä on sama vaatimus, jonka asetan Resacon hakukoneoptimoinnin yhteydessä tehtävälle analyysille. Löydös pitää yhdistää asiakkaan tilanteeseen. Kaikkia havaintoja ei tarvitse korjata samalla kiireellä, eikä jokainen tekninen huomautus selitä heikkoa myyntiä. Tärkeysjärjestykselle pitää löytyä peruste.
Sivustoanalyysi ei pääse kirjautumisen taakse tutkimaan kaikkea. Se ei kokeile jokaista mahdollista hyökkäystä eikä vahvista, että yrityksen kaikki velvoitteet on hoidettu. Sen arvo on siinä, että se tekee osan muuten vaikeasti hahmotettavista asioista näkyväksi ja antaa järkevän lähtökohdan jatkolle.
Olen tyytyväinen raporttiin silloin, kun asiakas osaa sen luettuaan kysyä paremman kysymyksen. Vaikka näin: tämä tarkistus ei onnistunut, pystyttekö selvittämään asian? Siitä pääsee jo tekemään oikeaa työtä.
Seuraavaksi sama havaintojen tulkinta tuli vastaan omalla sivustollamme, kun ResaHostin SEO-auditissa näkyi 116 virhettä.
